Bidra en gang for mye enn en gang for lite

"I juli i 2005 døde en fem måneder gammel gutt rett foran et TV-kamera i Niger, og BBC erklærte sultkatastrofe. Den medisinske nødhjelpsorganisasjonen Leger uten grenser slo alarm.
Men det var ingen sultkatastrofe, hevdet dokumentaren ”Sultbløffen”. Jan Egeland var sjef for nødhjelpsoperasjonene i FN. Sammen med verdenspressen fikk han folk til å åpne lommebøkene og gi penger. " Fra en debatt i programmet tabloid.

Debatten tar opp om vi blir lurt til å gi penger til kriseområder som ikke finnes. Selvom det skulle vise seg at det ikke var noen sultekatastrofe, er det ikke bedre å bidra en gang for mye enn for lite? Vi klarer oss jo helt fint selvom vi gir 100 kr, og det viser seg at det ikke var sultekatastrofe. Vi lider ingen nød av den grunn, mest sannsynlig vil vi ikke merke forskjell i det hele tatt. Verden reagerer som om det skulle ha skjedd en forferdelig skandale når slike ting skjer. Hvorfor det? Er det ikke bedre å gi et bidrag en gang for mye, enn å bidra en gang for lite?
Dette er ingen stor skandale, selve skandalen i det hele er hvor grådige det viser seg at folk kan være..

Bilde